今朝の「サンデーフロントライン」（テレビ朝日）、エネルギー政策原発政策見直しの対談が、観ごたえありました

　今日の午前中、テレビ朝日で放送された「サンデー・フロントライン」は、観ごたえがありました。

　ことに、民主党の玄葉光一郎政調会長、自民党の石破茂政調会長の談話が、高密度で観ごたえがあって。
　この対談、ふたを開けてみたら「長期的なエネルギー政策、原発政策の見直しを念頭におきながら、福島原発事故の対策のあり方について意見を交わす」みたいな趣旨でやりとりされたと思います。

　石破茂政調会長は、記者会見で、日本の原子力政策について（福島第一原発の事故を受け）「長年与党として（自民党が）担ってきたことは間違いない事実だ。責任は全て今の政府・与党にあるわけではない。（自民党の政策の）どこが誤っていたのかきちんと検証しなければ、政府を追及する資格を持たない」とハッキリ言ってるなど、原発問題については、自民党所属議員では、筋の通ったことを言ってる、数少ない議員さんのお一人。

　それだけに、玄葉氏、石破氏、両政調会長対談は、原発推進派対反対派って無意味な構図にならない議論で、観応えがありました。

　この対談で注目されるのは、アタシが思うには、次のような発言かと思われます。
石破茂、自民党政調会長発言：

浜岡原発の停止について「これはこれで重く受け止めなければいけないものだと思う。ただ、幾つか問題点はありまして。１つは『止めたことでどれだけ安全性があがりますか？』ってこと（中略）。２番めは『なぜ、浜岡だけですか？』（中略）。３番目は『法的にはどうだったんでしょうか？』。（首相は）要請しただけですよね。そうすれば、責任は止めた中部電力が負うことになります。本当にそれでいいでしょうか？　そしてこれから先の電力需給はどうなりますか？（後略）。」
自民党が長期推し進めてきた原子力政策について反省点「危険性の配慮（が充分ではなかった）。もう１つは、原子力発電は本当にコストが安いのか？（中略）　確かに運転中は安いんですよ。ですけれども、廃炉にするコストまで考えたら、もしくは事故に対する賠償も含めて本当に安いのか？　ってことですね。（中略）送配電の分離とかね、あるいは太陽光とか、さらには蓄電池をもっと研究しましょうとか、超伝導とか、そういうものをもっと進めなくてはいけなかったんだが、でも最後は原子力神話みたいなところで、思考停止しちゃうところがあったのではないか、と思います。私は、原子力発電というのを止めるってことは考えられないと思う。日本の産業が死んでしまうので。だけども、『原子力発電があるから大丈夫だ』というとこで思考停止していなかったか？　と、いうことと、もう１つこれから議論になると思いますが、電力の、電力会社のビジネスモデル。これ本当に正しかったんですか？　という議論、しなければいかんでしょう」
原発の安全基準について「（止める、冷やす、閉じ込める）この３つが本当に機能するのか？　ということは徹底して検証する必要があるでしょう。そして、浜岡だけじゃなくて、他の地域の原発だって、（地震の）確率87％って言いますけど、福島なんて０だったわけです。宮城は99％だったけどね。じゃ、複合的に起こったら、どうなるんだってこともあって。だから『浜岡だけ止めれば』、『浜岡だけ』という話、『止めればいいんだ』という話、そこでまた、思考停止しちゃいかんのですよ」
再生可能エネルギー関連技術の開発について「結局ね、国家の優先順位の付け方の問題でしてね。例えば、地デジだって、何千億円という金を使ってきたわけですよね。（中略）スマートグリッド、賢い電力網って話も、なかなか日本で進んでこなかったのはなぜだろう？　『アメリカと違って、日本は停電なんかしないから、だいじょぶだよ。以上、おしまい』ということを変えていかないといけない」
東電の賠償責任問題について「当面はですね、このスキーム（政府機構案）は、基本的に評価すべきものだと、私は思います。当面は、と申し上げたのは、これは永続性を持つもの（機構）なのか、ってことですよね」
発送電の分離について「発電と送電の分離ていう話は、いままでタブーみたいになってたわけですよ。やっぱりそこはちゃんと議論しなくてはいけない。ただ、電力のビジネスモデルというのが必ず儲かるようになっていた。だからこそ、安定した社債も発行できてたわけで。そこがどうなるのかということと、自由競争になった場合、儲からないとこに電気行きませんよってことを避けるために、どうするかってお話は、もう与党がどうだ、野党がどうだって言ってもしょうがない。そこは詰めた議論をしなくちゃしょうがない」

玄葉光一郎、民主党政調会長発言：

「（原発を巡る議論の歴史は）二項対立の歴史だったと思うんですね。私は、それが不幸だったと思います。つまり、『賛成か反対か』。したがって、中間の立場の層が薄かったんじゃぁないのか。あるいは、声が小さかったんじゃぁないか。つまり、一定程度原発を認めながら、徹底して安全性を追及する、そういう立場の方が少なかった。（後略）」
「私たちも力不足だったんですけれども。旧保安院の頃から、もう経産省から保安院は分離をして、安全性を徹底させるべきだ、と、さらなるチェックの体制を作るべきだ、と、もう10年以上前から、実は申し上げて来ました。で、政権交代して、その議論を内部ではじめていたところに、この事態が起きた、ということですので。非常にですね、このことは、我々、反省と共に考えなくてはならないと思います」
原発の安全基準について「（原発について）これから高経年化の問題も出てきます。私は、既存原発について、新しい安全基準を作って、短期的にですね、動かさざるを得ないと思います。（後略）」
東電の賠償責任問題について「私は、総合的に判断すれば（政府の）機構案がベターだと、やはり思います」。この発言は、東電支援ではなく、被害者への賠償仮払いを前倒しでおこなうためにベターとのこと。また、「電力会社の形態のあり方論というのは、これは、別途やらなくてはなりません」とも。「このスキーム（政府の機構案）が固まったからと言って、さきほどおっしゃったような発送電分離とか、様々な電力事業形態のあり方の議論を、妨げることはありませんし、妨げてはいけないと思います」

　この日の、両政調会長対談は、番組のハイライトだったと思います。
　少なくとも、番組の終盤放送される現地レポートの枠（これ、番組の基本構成のパターン）を除いた、番組冒頭から２／３ほどの報道のハイライトでした。

　ただ、関連する話題に多面的に触れる、高密度、高速の展開だった分、実は視聴者にとってのユーザー・フレンドリーさ……、例えば議論の飲み込みやすさとかは、やや低かったかもしれません。

　けれど、石破氏の言う「思考停止」、玄葉氏の言う「二項対立」を回避してて、それが観応えの理由になってたと思えます。
（石破氏の言う「思考停止」、玄葉氏の言う「二項対立」は、同じ思考法の違った面での顕れにすぎないですよね）